La pansh Adam Kite

Je crois pas que  l impacte sur l arche dont je parle soit compris dans la projection de jmourso. Jmourso ton avis ?

Ce dont je parle se passe dans le plan perpandiculaire a son dessin. C est le fait que rapprocher la connection des C vers l arriere de l aile va aussi recentre' cette connection  vers le centre reel de rotation autour desquels se distribuent les C. Et par exemple cela va avoir pour consequence de raccourcir C3 mais pas C1 ou C6-5 qui ne bougent pas ; donc en resume' , en plus des calculs precedants, il faudrait donc rajouter un differentiel "entre les C du centre et les autres": le plus est sur C3, un peu moins sur C2 et C4 , et plus rien sur C1 et C5-C6.

On verra, j essayeras de mesurer.

Je lance un nouveau topic pour discuter du cote theorique de tout ca et plus general sur la transfo Border/choque (pas trop polluer l Adams) et donner acces aux tableaux a qui veut. C est donc peut etre mieux de repondre a ces questions theoriques dessus:

http://tubelesskite.forumactif.com/t6445-comment-transforner-une-aile-poignee-en-borde-choque#76949

regis-de-giens a écrit:Je crois pas que  l impacte sur l arche dont je parle soit compris dans la projection de jmourso....

Je ne te parle pas de "la projection de Jmourso" (ca en jete grave ! )

Tu trouveras en page 4 toutes les cotes du suspentage d'origine, compris le positionnement des brides sous la voile et (ce dont je n'avais pas tenu compte) le point de traction variable entre les rangs 1 et 6.
De la, tu peux absolument tout determiner, compris la forme de la voile....
Faut juste un metre et un compas.... Ou un soft de dessin vectoriel et certe, un peu de temps !
A+, Lolo (parti voler ... D'ou l'expression: "Quand tu sais pas compter, vas voler !" )

quelques précisions sur plusieurs points qui ne sont que mon interprétation car n'étant pas du tout du métier... juste un "bidouilleur"

- le mixer: j'ai plutôt l'impression que l'attache des avants est le "sommet du triangle" pour les A B C. même en écartant au delà du réel les avants et les arrières ça joue sur quelques millimètres de longueur sur les B et C


- ce que j'appelle "le point de tirage" pour faire mes calculs:
ç'est le trait rouge que j'ai rajouté sur le schéma de lobs.
pour cela j'ai mis l'aile à plat sur le sol, j'ai séparé les rangées (1,2,3...)
je prends par exemple la rangée 1, je tire vers le ciel pour tendre le a1 et c1 de manière identique et du point que je trouve dans l'espace je regarde la perpendiculaire au sol qui tombe à peu près au niveau de l'attache B.
autre exemple rangée 5, je tire vers le ciel la suspente marron sur le schéma et la perpendiculaire au sol tombe au niveau de l'attache du A
En faisant chaque rangée je trouve la ligne rouge...
tout ceci est une estimation "a l'oeil" avec les sources d'imprécisions que ça entraine....

Puis j'ai pris la règle, le crayon et j'ai tracé sur une feuille les brides, puis la projection de l'axe de tirage puis rajouté la longueur du mixer puis tracé les nouvelles brides puis mesuré les nouvelles brides....

c'est peut-être tout complètement faux!!!       
je le saurai bientôt
j'ai fini toutes les épissures de mes nouvelles brides, tout monté sur l'aile et rajouté le mixer....

question: barre bordée à fond et détrimée, toute les lignes sont égales???
j'espère pouvoir tester jeudi  

quelqu'un a t-il au moins essayé de la faire voler avant de la modifier?

perso je viens d'essayer dans du vent un peu pourrit. genre 10-15 noeuds turbulent et en statique

la voile a un sacré potentiel. des que le vent s'engouffre dedans elle prends cash des chevaux et ca tracte fort! on sent qu'il lui faut quand meme plus de 10 noeuds pour qu'elle volle sinon elle a tendance a tomber en arrière. elle est assez vive et couplée a 20m de ligne y'a moyen de vraiment bien la gérer. au zénith elle semble assez sage. pas eu de crase particulières.
le profil semble potable. c'est pas super fin, mais c'est pas un édredon non plus. donc ca semble bien pour l'utiliser dans du vent soutenu et prendre de la vitesse. la forme vu de loin ressemble quand meme vachement au proto pansh a caisson ouvert qui était livré avec les Aurora. je vais regarder de plus pres ce que ca dit. si ca se trouves il me suffit de déconnecter la vielle et de reconnecter la nouvelle en lieu et place

parcontre je tiens a notifier les points suivant:
Pas de scratch de surpression ou de vidange de l'air!! (ou alors je ne les ai pas vu...)
=> c'est la galère a vider d'air. faut mettre la main dans la chaussette
=>pas de sortie du sable ou de l'eau qui s'accumule dans les oreilles (notamment passé les 25 noeuds ou le sable vol partout sur la plage... et en cas de frontale sur l'eau)
=> pas d'échappement de surpression en cas de frontale! je rappel qu'a la base c'est un "trainer kite"

Le spi est différent de mes autres pansh kite. ca ressemble beaucoup plus a du spi traditionnel comme utilisé chez les grandes marques qui ne proposent pas du "deluxe" il inspire confiance j'ai l'impression qu'il est plus solide que celui de l'aurora. (m'enfin je dit ca... l'aurora je n'ai toujours pas réussi à l'abimer)

Je l ai aussi essayé sans modif dimanche, j ai mis un post rapide avant hier.
De mon côté elle volait dans du 5-9 noeuds tres bien. Ma barre etait standard (lignes egales lorsque bordé a fond et trim relaché, comme la plupart des ailes). Ca paraissait bien, il fallait pas des arrieres plus long car elle backstalait avec la barre a mi course en bordant (mais pas de mt monté pour rappel).

@ jmourso: ton nouveau schema est parlant, je pense que ton approche est une bonne approximation et c est en tout cas a mon sens tres coherent. Mais dans ton schema on voit que les b devraient se rejoindre plus loin que les A ; et d autre part je ne sais pas comment tu tires ton MT sur la photo et notamment tes C mais en imaginant l aile derriere, ils me paraissent trop pres de Z et devraient etre plus proche des B. Ceci eloignerait aussi le point de croisement des C (plus vers la barre).

C est un pur avis theorique de matheux, mais pour moi c est geometrique et incontournable: le MT va eloigner le point de croisement vers la barre (plus ou moins en fonction de la repartition de la traction plutot sur A ou plutot sur B , ou C et Z). Par exemple une traction dominante en A et faible en Z va aller vers ton approximation. Par contre si A et Z tirent beaucoup plus que B et C, on se rapprochera plus d une intersection pres de la barre, qui correspond a l estimation "max" que je donne.

imotep33 a écrit:quelqu'un a t-il au moins essayé de la faire voler avant de la modifier?

Salut
Ben oui bien sur ! Faut reprendre au debut peut etre ? Ou pas remarque ....

la voile a un sacré potentiel. des que le vent s'engouffre dedans elle prends cash des chevaux et ca tracte fort!

On sera d'accord sur au moins un point !

on sent qu'il lui faut quand meme plus de 10 noeuds pour qu'elle volle sinon elle a tendance a tomber en arrière.

J'ai roule en buggy avec moins que ca ! (arrieres trop courts d'origine ? )

parcontre je tiens a notifier les points suivant:
Pas de scratch de surpression ou de vidange de l'air!! (ou alors je ne les ai pas vu...)
=> c'est la galère a vider d'air. faut mettre la main dans la chaussette
=>pas de sortie du sable ou de l'eau qui s'accumule dans les oreilles (notamment passé les 25 noeuds ou le sable vol partout sur la plage... et en cas de frontale sur l'eau)
=> pas d'échappement de surpression en cas de frontale! je rappel qu'a la base c'est un "trainer kite"

Il y a un zip de vidage juste sous A1
Une fermeture par velcro (large de deux cellules) sur le bord de fuite en plein milieu.
Deux ouvertures aux oreilles (velcro bord de fuite)
Soit un total de 6 ouvertures.....
A+, Lolo

jmourso a écrit:...même en écartant au delà du réel les avants et les arrières ça joue sur quelques millimètres de longueur sur les B et C

Hello
De cet avis d'autant plus que quand tout est bien en tension les forces en presence ont tendance a mettre tout ca dans le meme paquet.

- ce que j'appelle "le point de tirage" pour faire mes calculs:
ç'est le trait rouge que j'ai rajouté sur le schéma de lobs.

Oui oui Ok... J'ai corrigé mes dessins suite a ta premiere intervention a ce sujet.
Les brides actuelles (dont les cotes sont dans un tableau qqs pages avant) en tiennent compte.
Mes photos confirment a peu pres tes previsions en tous les cas.
Modifs effectuees, j'ai l'impression que le BA est plus propre en vol (ca merite confirmation quand meme, je l'ai essayé dans tellement de vents differents...)
Ca joue sur certains A et certains C de -15 a -30mm. (Pas 15cm !!)

c'est peut-être tout complètement faux!!!

Ben ca vole pas mal en tous les cas....
Chez moi j'ai deja "validé" ce jeu de suspentes. Ca ca marche... J'ai testé une 1ere grosse modif. Sans resultat.
J'ai prepare un 3e jeu de suspentes a tester quand je reviens.....

question: barre bordée à fond et détrimée, toute les lignes sont égales???

Heu desole en l'etat actuel des choses je suis infoutu de te repondre... Mes arrieres sont reglables (et regles a peu pres au cm maintenant) au dessus et au dessous du mixer !
De memoire... J'ai reduit au dessus et allongé dessous.
Bon... Je m'en vais l'essayer sur la neige !
Si vous voyez un truc rouge et blanc avec dessous, un mec qui ratisse la neige avec les dents aux Supeyres... Ben c'est moi !
A+, Lolo

regis-de-giens a écrit: je ne sais pas comment tu tires ton MT sur la photo et notamment tes C mais en imaginant l aile derriere, ils me paraissent trop pres de Z et devraient etre plus proche des B. Ceci eloignerait aussi le point de croisement des C (plus vers la barre).

C est un pur avis theorique de matheux, mais pour moi c est geometrique et incontournable: le MT va eloigner le point de croisement vers la barre (plus ou moins en fonction de la repartition de la traction plutot sur A ou plutot sur B , ou C et Z). Par exemple une traction dominante en A et faible en Z va aller vers ton approximation. Par contre si A et Z tirent beaucoup plus que B et C, on se rapprochera plus d une intersection pres de la barre, qui correspond a l estimation "max" que je donne.

sur ma photo je précisais que je tirais sur le mixer "au delà du réel" pour un exemple...
en réel voici un détail du mixer de lobs en vol, donc en conditions réelles et non théorique.
pour moi on voit bien que A B C se rejoignent au point d'attache des avants

voici un récap de lobs et jmourso...
avec la marge d'erreur des mesures on est vraiment pas très loin tous les deux en ayant fait les calculs chacun de son côté...

origine JM              modif Lobs     modif jmourso
a1 238                   238              237.5
b1 233                   234              233
c1 241.5                 242.5           239.5


a2 129                   216              213.5
b2 125             125.5+87=212.5    212.5
c2 139                   223              223
a3 111                  197.5            195.5
b3 106.5          107.5+87=194.5    194
c3 122                   205              206
ABC2/3 87.5

a4 180                   180              180
b4 180                   179.5            180
c4 186                   186              184.5


a5 71                    157.5            159
b5 72                73.5+88=161.5    159
c5 83                    169              163.5
ABC5 88

a6 58                    156              155
b6 59                59+101=160       160
c6 67
ABC6 100

j'ai comparé le proto pansh livré avec l'aurora et la Adam. ca se ressemble furieusement! juste 0.8m2 en plus qui changent l'échelle. mais pour le reste elles se ressemblent comme deux goutes d'eau! par contre le bridage est diffrent. il semble un peu plus au point sur la Adam.

bref, je vais acheter de la ficelle si j'enai pas assez et je vais proffiter de la pétole ce weekend pour m'occuper un peu de ca :p


pour ce qui est de la méthode de réglage de "l'alignement ABCZ" voila la page qui m'a servie de référence sur les conseil de maître funalex:
http://tubelesskite.forumactif.com/t5042p90-l-aurora-de-chez-pansh

lobs a écrit:.



On voit bien les Z qui pendouillent (Et le mixer emmellé)

Jm, sur la photo dont tu parles ci dessus, les arrieres sont trop detendus, ce qui aligne automatiquement le mt aux connections des avants, donc je pense qu on peut pas conclure avec ca. Dautant plus que le mt est vrillé donc forcement ca arapproche sur un point commun au milieu du mt. Par contre lobs pourra nous dire si visuellement le mt s ecarte et de combien lorsque les arrieres sont tendus correctement. C est en regardant la partie au ralenti de sa video que je l ak estimé a la moitié de l ecart des pates. Mais pas evident de mesuerer sur la video malgres mes 10-20 allers-retours :-).

Sur ma peed par exemple ca s ecarte de bien 50 cm

Ta synthese des mesures est super. De vos retours je pense que vos reglages sont surement les mieux. Soit je pars dessus direct si peu de temps, sinon je teste les miens (ca va trop me demanger :-).

jmourso a écrit:j'espère pouvoir tester jeudi  

pas pu jeudi, peut-être cet aprèm s'il y a quelques noeuds de vent.....

moi ils me semblent bien les freins sur cette photo. tu n'a jamais de grosse tension sur les freins! toute la traction et les efforts passent dans les A et les B.

imotep33 a écrit:moi ils me semblent bien les freins sur cette photo. tu n'a jamais de grosse tension sur les freins! toute la traction et les efforts passent dans les A et les B.

Ah bon ok   

premier vol vendredi avec le mixer greffé  
trop peu de vent pour en tirer des conclusions (entre 3 et 7/8 noeuds)
mais elle vole, ne fait pas de frontales, pas d'oreilles et descend gentiment dans la fenêtre dans les déventes, très peu maniable mais bon, à 4 noeuds moyens..... d'autant plus que les Z sont totalement à revoir.
j'ai l'impression, et les pro me diront si j'ai raison ou non, que les Z sont conçus pour tirer principalement sur les oreilles pour faire tourner l'aile pour une utilisation poignées.
alors que avec un dépower ils doivent tirer sur tout le bord de fuite.
il me semble que le "point de tire" des Z est pas mal décalé vers les oreilles par rapport au "point de tire" des ABC et le fait de border fait se rapprocher les oreilles, alors que l'effet recherché est plutôt "d'aplatir" le profil en bordant et archer en choquant.
il me semble qu'il va falloir recentrer le point de tire des Z en raccourcissant les Z du centre et/ou rallonger ceux des oreilles???

sur le proto a caisson ouvert, j'avais vu exactement la meme chose. j'avais repris les Z vers le centre de genre 10-15cm par endroits et il me semble aussi que j'avais rallongé vers les oreilles.

en fait j'ai l'impression que sur une voile a poignée c'est différent dans le sens ou tu n'as pas de systeme de poulie qui viens tirer tes Z vers l'intérieur. du coup tes lignes arrieres doivent etre beaucoup plus excentrées que les lignes avant. par ce qu'en essai avant la modif, les Z étaient bien réglé et homogène lorsque je les tirai.

Hello
Voila a quoi ressemble le machin....
Si on reprend toutes les cotes d'origine, on arrive a ce resultat.
La vue de profil m'a fait modifier C4 a +30mm



Et cet aprem j'ai experimenté ca:



Ca fait une grosse modif !
Et ca donne une "deuxieme version qui fonctionne" !!!   
Je le trouve plus maniable, plus stable et moins puissant au zenith.
J'ai pu rouler un peu en MTB (10/15kmh)
Pas de photo... Ca sera pour une prochaine fois.... Avec 4 bras !!!
A+, Lolo

je vais faire la modif en transformant les Z (noirs) en Z (verts)



bonjour Lobs,
est-ce qu'il serait possible de me faire un calcul? car tu as le schéma à l'échelle  
j'aimerai modifier les Z en gardant Z1 à la longueur d'origine (143), garder Z1/2 à la longueur d'origine (82,6) et positionner Z1/2 sur l'axe "point de jonction" des ABC et milieu des attaches sur l'aile de Z1 et Z2 (voir schéma vert)
il en découle les longueurs de Z2, Z3, Z4 et Z5
en faisant au pif j'ai z2 qui passe de 107.5 à 142, z3 qui passe de 154 à 207, z4 qui passe de 120 à 187,5 et z5 qui passe de 89,5 à 157,5
mais c'est vraiment au pif et si tu peux mesurer sur ton schéma à l'échelle ça serait super !!!!
Merci

Hello
C'est pour ca que j'avais passé ce dessin !
Pour s'approcher de la verité je peux meme te filer les cotes (moi j'ai le plan a l'echelle)....
Z1: 2200
Z2: 2000
Z3: 1820
Z4: 1630
Z5: 1510 (sans doute a reduire apres essais)

Pour ce qui est de la modif que j'ai realisé, ca va etre plus parlant avec ce dessin !



Ce qui est chiant c'est qu'il faudrait en avoir deux pour bien mesurer les differences !!!!
A+, Lolo

lobs a écrit:Hello
Pour ce qui est de la modif que j'ai realisé, ca va etre plus parlant avec ce dessin !

J ai deux questions ( connes surement, donc desole :-) :
- tu passes de ton profil noir (inital) au rouge ( modifie) , c est bien dans ce sens ? Et juste en allongeant une seule bride (C4) ?
- dans ton schema qui superpose tes modifs de bridages, on voit une bride qui semble relier les lignes "2" de gauche au bridage droit ( et inversement), tu confirmes ou j ai rien compris ?

regis-de-giens a écrit:- tu passes de ton profil noir (inital) au rouge ( modifie)

Hello regis
Non le rouge est le profil d'origine.

Et juste en allongeant une seule bride (C4) ?

Ouai le reste c'est en Wifi (sans fil quoi !)
Nan.... J'ai modifié C4 dans mon tableau de base (pour avoir le profil rouge)

on voit une bride qui semble relier les lignes "2" de gauche au bridage droit ( et inversement), tu confirmes ou j ai rien compris ?

Ouai je confirme.
A+, Lolo

Salut
J'espere que ca sera plutot dans un but de partage de nos differents essais.
Je confirme mes cotes actuelles.

La Version "de base" (dessin en rouge)

A0 - 2620  B0 - 2585  C0 - 2690
A1 - 2380  A2 - 2160  A3 - 1975  A4 - 1800  A5 - 1575  A6 - 1560
B1 - 2340  B2 - 1255  B3 - 1075  B4 - 1795  B5 - 0735  B6 - 0590
C1 - 2425  C2 - 2230  C3 - 2050  C4 - 1890  C5 - 1690  C6 - (1670)
Z1 - 1430  Z2 - 1075  Z3 - 1400  Z4 - 1110  Z5 - 0885  
B2, B3 - 0870
B5 - 0880
B6 - 1010
(Z1, 2) / (Z3, 4, 5) - 0670 puis 0760

Pour recentrer le point de traction des Z, ils pourraient (pas essayé) etre remplacés par:
Z1 - 2200  Z2 - 2000  Z3 - 1820  Z4 - 1630  Z5 - 1510
------------------------------------------------------------------------------------
La version "2" (Arche modifiée): (dessin en noir)

A0 - 2650  B0 - 2610  C0 - 2695
A1 - 2390  A2 - 2190  A3 - 1890  A4 - 1560  A5 - 1185  A6 - 1110
B1 - 2350  B2 - 2155  B3 - 1860  B4 - 1555  B5 - 1225  B6 - 1150
C1 - 2435  C2 - 2260  C3 - 2050  C4 - 1650  C5 - 1250  C6 -
Z1 - 1985  Z2 - 1720  Z3 - 1410  Z4 - 1100  Z5 - 0825
Z1, 2, 3, 4, 5 - 0650 reglable

Vouala...
A+, Lolo

Salut

@lobs:
Tes valeurs de changement sont enormes ! Tu y est allé franchement ...

Par exemple sur la ligne du milieu B, tu allonges 2 et 3 de pres de 80 cm ! C est incroyable ;-)
Si on compare a la funalexisation de l aurora , qui parraissait deja "violente" , on avait 40-50 cm max mais pour une surface d'aile tripple et une aile qui etait vraiment trop plate.

Je ne comprends pas un truc sur la ligne B: les 2-3-5 et 6 augmentent alors que le 4 diminue. Tu saurais dire la raison ?

@Sriananda : entre tes deux transports dont un en guadeloupe a pres de 50 euros je pense, tu es sur que ca vaut le coup de tout ce montage ?

SRIANANDA a écrit:... car j'ai vu qu'il faut avoir déjà commandé pour avoir l'aile à 75€ au lieu de 199 dollars...

Hello
Heu non il faut etre enregistré Donc tu t'enregistre et hop... Moi j'avais jamais rien commandé !

regis-de-giens a écrit:Tes valeurs de changement sont enormes ! Tu y est allé franchement ...

ben tant qu'a faire des essais autant... Faire des essais !

Par exemple sur la ligne du milieu B, tu allonges 2 et 3 de pres de 80 cm ! C est incroyable ;-)

ha ben ouai hein, j'suis un fifou !
nan mais tu as quand meme vu qu'il n'y avait plus la rallonge de 0870 ???   

Je ne comprends pas un truc sur la ligne B: les 2-3-5 et 6 augmentent alors que le 4 diminue. Tu saurais dire la raison ?

Ben oui toujours la meme raison.
Sur les B de ma version de base j'avais gardé les rallonges. La je les vire.
C'est devenu incomparable sans en tenir compte.
Regarde plutot les A et dis toi que le reste est modifié d'autant.
A+, Lolo